«Актуальные проблемы судебной нагрузки: современное состояние, риски, пути преодоления»

 

 
Арбитражный суд Москвы

Арбитражный суд Московской области

Проводится при поддержке Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации

 

 

Абова Т.Е.,руководитель Центра цивилистических исследований Института государства и права РАН

Александров А. И., Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству

Блажеев В.В., ректор Московской государственной юридической академии им О.Е. Кутафина

Крашенинников П. В., Председатель комитета Государственной Думы РФ, по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству

Мусин В. А., заведующий кафедрой гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Плешков Д.В., Председатель Арбитражного суда Московской области

Плигин В. Н., Председатель Комитета Государственной Думы РФ по конституционному законодательствуи государственному строительству

Свириденко О.М., Председатель Арбитражного суда города Москвы

Слесарев В. Л., Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Хазин А. Л., Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, Председатель Комиссии Совета Федерации по анализу правоприменительной практики в сфере законодательства по вопросам собственности

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Уважаемые коллеги!

 

В последние два года вопрос загруженности судов стал одним из наиболее актуальных для нашей системы. Последствия мирового финансового кризиса затронули и отечественную экономику, что не замедлило сказаться на количестве обращений участников оборота за защитой своих прав и законных интересов в арбитражные суды. Хотел бы привести ряд статистических данных, касающихся деятельности Арбитражного суда Московской области, наглядно иллюстрирующих сложившуюся ситуацию.

В 2008 году в Арбитражный суд Московской области поступило более 26 000 заявлений, причем количество дел, возникающий из гражданских и административных правоотношений, различалось незначительно. 2009 год ознаменовался практически двукратным ростом обращений, их стало более 45 000. Характерно, что количество административных дел осталось почти на прежнем уровне (увеличение на 2000 заявлений), в то время как исковых заявлений поступило в два раза больше, чем в предыдущем году (30 тысяч вместо 15 тысяч), из них 2/3 составляют споры об оспаривании действительности договоров. В такой же пропорции увеличилось и количество дел о несостоятельности, а также количество выданных исполнительных листов. В нынешнем году мы пока обладаем данными только за первый квартал, но и они свидетельствуют о том, что нагрузка продолжает оставаться на уровне предыдущего года с возможным увеличением. Так, с января по март 2010 года в наш суд поступило почти такое же количество заявлений о банкротстве, сколько за весь 2008 год.

Мы уже можем сделать вывод о том, что суд выдержал столь резко увеличившуюся нагрузку (остаток неоконченных дел на начало каждого периода растет, но незначительно в сравнении с количеством вновь возбуждаемых дел). Тем не менее, представляется очевидным, что любая система имеет определенный запас прочности, и многократное (а показатели даже за 2008 год значительно превышают нормы нагрузки на одного судью) увеличение количества дел в производстве суда не может не сказываться на сроках и качестве их рассмотрения.

Таким образом, уважаемые коллеги, мы с вами должны найти пути, которые позволят, с одной стороны, ускорить и усовершенствовать судебную процедуру, а с другой - уменьшат количество обращений в суды с сохранением адекватного уровня правовой защиты.

Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ Антон Александрович Иванов в прошлогоднем выступлении перед сенаторами справедливо указал на необходимость расширенного применения процедуры упрощенного судопроизводства. Сейчас данный порядок практически не востребован сторонами (в прошлом году он применялся только в 340 делах, то есть менее, чем в 1%). Между тем, активное применение данной процедуры позволит существенно ускорить процесс рассмотрения дел, а также избавит стороны от необходимости тратить время на посещение судебных заседаний. На практике судьи и так часто вынуждены проводить предварительное, а потом и основное судебное заседания в отсутствие обеих сторон.

Внедрение обязательных и/или добровольных досудебных и внесудебных способов разрешения споров также может положительным образом сказаться на количестве поступающих в суды дел. В этой связи может быть интересным как расширение перечня дел, по которым обязательным условием для рассмотрения дела судом будет соблюдение досудебного претензионного порядка, так и внедрение в нашу предпринимательскую практику института медиации (насколько мне известно, внесенный Президентом РФ законопроект сейчас готовится ко второму чтению в Государственной Думе).

Нельзя не упомянуть о том, что перегруженностью судов активно пользуются участники оборота, не желающие ни исполнять принятые на себя обязательства, ни договариваться со своими деловыми партнерами. Для затягивания рассмотрения споров они используют процессуальные институты, предназначенные для совершенно других целей. В нашем суде наблюдается существенный рост количества ходатайств о рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей, кроме того, стороны редко раскрывают все доказательства на стадии предварительного судебного заседания, что влечет отложение основных судебных заседаний из-за необходимости ознакомления тяжущихся лиц с вновь представленными в последний момент документами. Так, в прошлом году почти в 2 раза возросло количество дел, рассмотренных с нарушением срока из-за непредставления доказательств участвующими в деле лицами. Как представляется, судам необходимо более жестко следить за представлением сторонами доказательств именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не в каждом из многочисленных судебных заседаний по делу.

Полагаю, что нельзя обойти вниманием и возникшую в Высшем Арбитражном Суде идею создания в рамках арбитражной системы специализированных судов, которые будут рассматривать патентные и налоговые споры. Вывод за рамки обычного судопроизводства таких узкоспециализированных дел позволит повысить качество их рассмотрения, а также ускорит процедуру их рассмотрения по первой инстанции с последующим обжалованием.

В начале года вступили в силу изменения в Налоговый Кодекс РФ, увеличившие размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Несмотря на данные новеллы, представляется, что без хорошо продуманного, и в тоже время значительного увеличения размеров уплачиваемой пошлины, мы не сможет отучить стороны от предъявления необоснованных исков, а также от обжалования любого судебного акта только для того, чтобы оттянуть его принудительное исполнение. Решить только что озвученную мной проблему чрезмерного обжалования возможно также путем установления определенных ограничений по обращению с кассационными жалобами по делам определенных категорий.

Кроме того, в настоящее время стороны не часто заявляют требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей. Между тем, зарубежный опыт позволяет нам сделать вывод о том, что в других государствах стороны стараются всеми силами разрешить спор в досудебном порядке именно из-за того, что судебный процесс является весьма затратной процедурой. Если у стороны есть желание поиграть с правосудием, то она должна осознавать, что подобные действия будут иметь для нее негативные в финансовом плане последствия. Особо отмечу, что применение судами штрафных санкций к лицам, злоупотребляющими процессуальными правами, случается редко. За весь прошлый год в нашем суде наложено чуть менее 30 штрафов за непредставление доказательств, неуважение к суду и уклонение от исполнения судебного акта. На мой взгляд, существующие меры процессуальной ответственности носят в высшей степени либеральный характер, и не способны активно препятствовать злоупотреблению процессуальными правами. Единственная ощутимая санкция предусмотрена процессуальным законодательством в отношении лиц, уклоняющихся от проведения экспертизы. Но данное исключение является единственным.

Стороны, к сожалению, далеко не всегда осознают, что арбитражный процесс носит состязательный характер. Суд не собирает доказательства, не помогает сторонам сформировать правовую позицию и избрать адекватную форму защиты права. Всё это является задачей тяжущихся. По всей видимости, такой подход вызван тем, что в зал судебного заседания зачастую являются люди, не имеющие даже элементарной профессиональной подготовки. Мне не нужно объяснять вам, уважаемые коллеги, сколько усилий и времени требуется для рассмотрения дела с участием таких «представителей». Полагаем, что решением проблемы мог бы явиться постепенный переход к профессиональному судебному представительству в той или иной форме.

В заключение выступления отмечу, что проблема высокой нагрузки не может быть решена исключительно путем перераспределения ресурсов внутри судебной системы. Для того, что остановить рост количества дел, неизбежно влияющий и на качество их рассмотрения, нужны комплексные меры, разрабатываемые самим судейским сообществом. Сомнительно, что законодатель самостоятельно будет предпринимать шаги по внесению изменений в процессуальное законодательство, если те лица, которые лучше других чувствуют потребность в таких мерах и знают, какие именно действия необходимо предпринять, не будут предлагать ему конкретные и убедительные варианты. Естественно, что сегодняшнее обсуждение позволит сделать лишь один из шагов к достижению этой цели, поэтому желательно проведение на постоянной основе форумов, которые дают возможность обсудить столь важные для судебного сообщества вопросы.