Правосудие

«Своя правда» Андрея Матеенкова

Вспоминаю: в одном из «жареных» телесюжетов присутствовало решение некоего арбитражного судьи, откуда-то из сибирского региона, касающееся дел в Карелии. А затем по воле этого самого судьи последовал своеобразный захват предприятия…

Возможно, «кое-где у нас порой» такие вещи и случаются, но носят они сейчас все же эпизодический характер. На самом деле сотни арбитражных судей кропотливо, изо дня в день занимаются очень важным и нелегким делом. Их задача - не осудить преступников, а рассудить по закону и по совести спор хозяйствующих субъектов, у каждого из которых «своя правда». Чтобы увидеть на практике деятельность этой категории судей, мы провели рабочий день с Андреем МАТЕЕНКОВЫМ - одним из семидесяти вершителей хозяйственного правосудия в Подмосковье. У него тоже есть «своя правда» - правда закона…

После окончания в 1987 году юридического факультета МГУ он получил назначение в Балашихинскую прокуратуру. Следователь, помощник прокурора, старший помощник прокурора. В 1991 году Советом народных депутатов избран народным судьей Железнодорожного городского суда Московской области (это сейчас судья назначается Указом президента).

Когда появились арбитражные суды и мировые судьи, для работы в них одним из первых был приглашен и Матеенков. Чем-то абсолютно новым для Андрея Викторовича новая стезя не предстала - раньше хозяйственные дела разрешал тот же городской суд. Но теперь предстояло сосредоточиться только на них, да еще в новых для нашей страны экономических условиях, когда по-новому зазвучали вопросы собственности, земли, недвижимости, страхования, аренды, промышленной застройки, нанесенного ущерба и многие другие.

Разница с судом общей юрисдикцией была специфическая. Там имеешь дело с гражданами, здесь - с юридическими лицами. Там надо осудить преступников, теперь же - рассудить хозяйственный спор. Там в процессе участвуют народные заседатели, привлекаются свидетели, используются вещественные доказательства. В арбитражном суде вместо них - пухлые папки с документами: именно деловые бумаги выполняют здесь функции и свидетелей, и доказательств. Но от этих бумажных носителей зависят судьбы и предприятий, и людей.

Вот типичное дело. Приходит хозяин на свой земельный участок, а ему сообщают, что здесь уже новый владелец. Продано! Земля ведь согласно новому Земельному кодексу стала предметом торга. Бывший владелец обращается в арбитражный суд, просит признать сделку недействительной. Но какую сделку, кого и с кем? Областная регистрационная служба документы не показывает, и с точки зрения действующего законодательства она права. Конечно, налицо несовершенство правовой базы, и тогда уже суд вынужден проводить своеобразные следственные действия: находит покупателя, запрашивает документы…

Сегодня к рассмотрению у Андрея Викторовича намечено 7 дел. Тут надо сделать оговорку: мы не ставили перед собой задачу сделать судебный репортаж, а потому поговорим о схемах типовых дел. Ведь то, что произошло сегодня в Балашихинском или в Одинцовском районе, завтра может повториться в Каширском или Коломенском.

Очень много сегодня дел о праве собственности на землю. С принятием нового Земельного кодекса началось повальное переоформление участков, размежевание, кадастрирование. Выявились и основные тенденции в данном вопросе. Так, хозяйствующие субъекты стараются любыми путями взять непрерывно дорожающую землю в собственность, а местные администрации столь же упорно стремятся сохранить ее у себя, сдавая только в аренду. Хозяйственные споры в этой сфере решаются, как правило, в пользу истца.

Немало дел, связанных и с садоводческими товариществами. Нередко два товарищества не могут поделить дорогу или электроподстанцию. При этом, как правило, границы между ними не установлены, межевание не проведено - оно слишком дорого для небогатых пожилых дачников. А то вдруг на садоводческие товарищества «наезжают» многоквартирные дома -коммерческие строительные структуры стремятся получить землю за счет товариществ. Появились дела, связанные с расторжением договоров аренды, и чаще всего они связаны со сменой глав администраций. Новые руководители пытаются критиковать своих предшественников за превышение норм аренды, а страдают добросовестные арендаторы. Суду опять же предстоит рассудить их и по закону, и по совести.

Тот факт, что конфликтующие стороны стремятся решать споры в рамках правового поля - вещь отрадная. Но много еще предстоит приложить всем нам усилий, чтобы научиться жить в этом самом правовом поле.

В перерыве между заседаниями Андрею Викторовичу на подпись принесли решение об изъятии объекта культурного наследия. Оно было принято еще в прошлом году и писать о нем можно открыто, не опасаясь «давления на суд». А вот само это дело к типовым не отнесешь. Скажем о его сути.

Администрация Каширского муниципального района обратилась в арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Ажур» - об изъятии бесхозяйственно содержимого производственного здания, являющегося объектом культурного наследия церковь Никиты Великомученика в Никитском Каширском монастыре. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство культуры Московской области, а также в качестве третьего лица - Министерство имущественных отношений Московской области. Отрадный знак времени: при наличии такого административного ресурса, как местная администрация, правительство Московской области не предпринято никаких попыток силового давления на частных предпринимателей. Налицо выраженное стремление властей решать хозяйственные вопросы исключительно в рамках правового поля.

История же оспариваемого объекта обычная. Построенное в первой половине позапрошлого века здание отнесено к объектам культурного наследия только в 2002 году. До этого оно было национализировано и передано Каширской прядильно-чулочной фабрике. Потом фабрика стала филиалом Ногинского производственного чулочно-носочного объединения, а в 1992 году в результате приватизации перешла к ОАО «Производственно-техническое объединение «Ажур». К маю 2006 года «Ажур» обанкротился и в отношении его открыто конкурсное производство. Церковь вместе с другими производственными зданиями выставлена на продажу.

Опасаясь утери памятника культуры, факт бесхозяйственного содержания которого подтвержден документально, администрация Каширского муниципального района обратилась в суд с иском о безвозмездном изъятии у истца спорного здания. Суд установил, что у администрации района отсутствуют предусмотренные федеральным законодательством полномочия на предъявление такого рода исков, и в иске ей отказал. Тогда администрация района, ОАО «Ажур», областные министерства имущественных отношений и культуры заключают мировое соглашение и представляют его на утверждение суда. Суд, обычно жаждущий подобных соглашений, на этот раз в утверждении его отказывает. Причина: в результате его реализации могут пострадать кредиторы обанкротившегося предприятия. Что же делать?

Согласно федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» право предъявлять иски в суд в данном случае имеют органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Именно таким уполномоченным органом и является Министерство культуры Московской области. Но изъятие в соответствии с законом может осуществляться не безвозмездно, а с компенсацией его стоимости.

Руководствуясь нормами закона, суд постановил изъять у ОАО ПТО «Ажур» объект культурного наследия - церковь Никиты Великомученика в Никитском Каширском монастыре путем выкупа объекта недвижимости в собственность Московской области. Прекратить его право собственности на вышеуказанный объект. Министерству имущественных отношений Московской области произвести выкуп данного объекта у ОАО ПТО «Ажур».

Когда данный материал был готов к печати, пришло сообщение, что правительство Московской области четко и оперативно выполнило решение суда, выделив на эти цели соответствующие средства.

Итак, закон восторжествовал: объект культурного наследия возвращен области, а значит, ее населению. Есть надежда, что теперь угроза его уничтожения отражена. Правда, меня, не оставляет вопрос: почему закон у нас таков, что заставляет по долгам частных предпринимателей рассчитываться государственным бюджетом, то есть, нашими с вами деньгами?! Но это уже вопрос не к областным властям и не к арбитражному суду. Они просто четко выполнили свой долг перед законом. А каким ему быть - решать высшим законодательным органам, недавно избранной Государственной Думе.

Олег БОБРАКОВ.