Рекомендации, выработанные на заседание Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московской области, состоявшемся 14 декабря 2018 года.

1. Каким образом должны исполняться управляющими компаниями, которыми осуществляется пользование и распоряжение имущественным комплексом, составляющим имущество паевого инвестиционного фонда, налоговые обязанности по уплате пени и штрафа?

Рекомендация:

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом, а представляет собой обособленный имущественный комплекс, в силу чего не является налогоплательщиком, а, следовательно, не может признаваться ни субъектом налоговой ответственности, ни лицом, в отношении которого возможно начисление пени.

Таким образом, учитывая положения статьи 16 Закона № 156-ФЗ Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», а также абзаца 2 пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за любые нарушения, допущенные в результате осуществления управления имуществом паевого инвестиционного фонда, в том числе, нарушения налогового законодательства, является обладающее специальной правосубъектностью юридическое лицо, которому на основании договора доверительного управления учредителем доверительного управления передано право совершения любых юридических и фактических действий в отношении имущества, составляющего инвестиционный фонд (управляющая компания, в период доверительного управления которой паевым инвестиционным фондом были допущены соответствующие нарушения).

2. Подлежит ли удовлетворению требование арендатора о внесении изменений в условия договора аренды в части установления арендной платы за земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, исключительно на основании применения Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582?

Рекомендация:

При рассмотрении споров по требованию арендатора об изменении условий договора аренды земельного участка следует руководствоваться Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

3. Является ли истечение срока ареста, наложенного судом на имущество по уголовному делу, самостоятельным основанием для государственной регистрации прекращения обременения?

Рекомендация:

При отсутствии судебного акта об отмене ареста, установленного судом в рамках уголовного дела, оснований для внесения сведений в ЕГРН о прекращении такого обременения не имеется, что прямо предусмотрено в части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Является ли освобождение международной организации от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд основанием для отказа во взыскании с такой организации судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт?

Рекомендация:

Освобождение международной организации в силу положений международных договоров от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета не означает освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт. Такой подход не противоречит положениям Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации, заключенного в городе Москве 23.10.1995, поскольку касается вопросов, не являющихся предметом его регулирования, а также соответствует части 2 статьи 256.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привилегиях и иммунитетах иностранного государства, применяемой по аналогии.