Рекомендации, выработанные на заседание Научно-консультативного совета при АС Московской области, состоявшемся 25 мая 2018 года

Рекомендации, выработанные на заседание Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московской области,
 состоявшемся 25 мая 2018 года.

1. Каковы критерии правовой квалификации длительности периода между обращением истца в суд и возможностью оставления соответствующего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?

Рекомендация:

Сам по себе факт несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое процессуальное решение после начала рассмотрения иска по существу не будет способствовать реализации права на судебную защиту и принципа процессуальной экономии, а также может привести к затягиванию рассмотрения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При разрешении соответствующего вопроса необходимо оценивать фактические отношения сторон, принимая во внимание длительность периода рассмотрения судом спора, правовые позиции сторон по существу предъявленных требований, их процессуальное поведение, наличие возможности и фактического намерения сторон урегулировать возникший спор в претензионном или ином досудебном порядке.

2. Подлежит ли применению пункт 56 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора водопользования в связи с уклонением победителя торгов от его заключения?

Рекомендация:

Водное законодательство состоит из Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 2, статья 4 Водного кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы указанным кодексом.

Поскольку статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации определены полномочия Правительства Российской Федерации по утверждению порядка подготовки и заключения договора водопользования, то при рассмотрении споров о понуждении к заключению договора водопользования следует учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» в части наличия оснований для заключения договора водопользования с участником, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона (пункт 56 указанного постановления).

3. Подлежат ли положения части 5 статьи 256.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению по аналогии к спорам с международной организацией, обладающей судебным иммунитетом?

Рекомендация:

В случае, если суд приходит к выводу о наличии у международной организации судебного иммунитета, он прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такая позиция обусловлена общим характером правового предписания, содержащегося в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой могут быть применены в том числе к спорам, которые не подлежат рассмотрению арбитражным судом в связи с наличием у международной организации судебного иммунитета.

4. Обладает ли Арбитражный суд Московской области исключительной компетенцией по рассмотрению споров, ответчиком по которым является индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и осуществляющий свою деятельность в этом качестве на территории города Байконура и не имеющий государственной регистрации на территории Российской Федерации?

Рекомендация:

Споры, ответчиками по которым являются зарегистрированные и осуществляющие деятельность в городе Байконуре индивидуальные предприниматели, не имеющие регистрации на территории Российской Федерации, подведомственны арбитражным судам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подсудны Арбитражному суду Московской области (применительно к норме абзаца второго части 7 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Город Байконур является территорией с особым правовым статусом, определенным международными договорами Российской Федерации и Республикой Казахстан.

Поскольку процессуальные нормы напрямую не позволяют определить внутригосударственную подсудность иска к российскому предпринимателю, зарегистрированному в городе Байконуре и не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, в целях правовой определенности внутригосударственная подсудность таких споров может быть определена на основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».